Sztuka inwestowania

irrelevant

LeM napisał(a):nadal nie rozumiem. je?eli piszesz ?e s? niezgodne z teori? to proszŕ wska? miejsce gdzie s? z?amane regu?y. Twoje rozwa?ania sprzed roku s? bez znaczenia w obecnej sytuacji.

skoro obecnie jesteÂmy przy poziomie 3800 to jednak moje liczenia fal z ubieg?ego roku bez znaczenia ca?kiem nie s? bo wyliczenia fal ju? wtedy pokazywa?y ten poziom ale jeszcze raz mˇwiŕ Twoje i moje oznaczanie fal nie jest w 100% zgodne z teori? zobacz na swoim wykresie ?e "opuszczasz" pewne fale i oznaczasz inne tak aby ci pasowa?y ,jeÂli dok?adnie ka?d? falŕ podstawow? bŕdziesz chcia? oznaczyŠ nic siŕ nie zgodzi i nie wyjdzie wed?ug teorii dlatego te? w sierpniu ubieg?ego roku nie sprzeda?em wszystkiego i nie wzia?em L do oporu licz?c na poziom 3800 bo on mi wychodzi? ale po oznaczaniu fal mocno naci?ganym wiŕc na tak? tezŕ vabank nie zagram

LeM napisał(a):nadal nie rozumiem. je?eli piszesz ?e s? niezgodne z teori? to proszŕ wska? miejsce gdzie s? z?amane regu?y. Twoje rozwa?ania sprzed roku s? bez znaczenia w obecnej sytuacji.

np.fala numer 3 sk?ada siŕ z kilkunastu podfal co jest zupe?nie niezgodne z teoria elliotta

Nie zamierzam komentowac poziomu merytorycznego notatek Gabrika, natomiast chcialbym zwrocic uwage na sama zasade, nawyk ich prowadzenia. Uwazam, ze prowadzenie dziennika gieldowego jest wrecz obowiazkiem kazdej osoby traktujacej inwestowanie/gre w sposob powazny. Kiedy uslyszalem o tym po raz pierwszy wydawalo mi sie to po prostu smieszne. Dlugo nie moglem sie przekonac. Az w koncu kupilem zeszyt i od wielu miesiecy swoje zapiski na temat kazdej sesji prowadze. Korzysci jest bardzo duzo. Mozna latwo wylapac tzw. stale elementy gry, ktore sie na rynku powtarzaja, wrecz cyklicznie. Udalo mi sie wyeliminowac wiele bledow, ktore popelnialem. W tym trudne do wyeliminowania bledy natury psychologicznej. (Choc z jednym wciaz sobie nie potrafie dac rady.) Komputer i wykresy to jedno, a zwykly zeszyt i kilka zdan na temat sesji to osobna, niezalezna kwestia (na marginesie strony warto notowac hasla, ktore pozwalaja szybko odszukac i przypomniec sobie jakies zagadnienie). Jest to tez element prowadzacy do wypracowania wlasnego sposobu gry (nie mechanicznego systemu a metody, dostosowanych do psychiki gracza indywidualnych zasad postepowania). Tylko taka metoda pozwala zarabiac na kontraktach. Jej wypracowanie moze jednak zajac lata. Zwlaszcza wtedy, kiedy ma byc maksymalnie prosta i skuteczna. Dopiero wtedy zaczyna sie zrywac pieniadze z drzewa.

nie oznaczam fal Sub Minuette i Minuette dla wiekszej czytelnoÂci wykresu. Wszystkie fale wy?szego rzŕdu s? oznaczone. To, ?e nie ma pi?tek to nie jest moje widzi mi siŕ tylko ich po prostu nie ma. Je?eli tak, to teoria daje ci rozwi?zanie w postaci konkretnej formacji, ktˇra nota bene jest rˇwnie? zaznaczona na wykresie.
Poza tym nie ma czego takiego jak wykres indeksu gie?dowego, ktˇrego nie mo?na oznaczyŠ zgodnie z regu?ami elliotowskiej teorii. Ka?dy indeks mo?na oznaczyŠ zgodnie z tymi regu?ami.

Co do twoich oznacze˝ nie mam jak siŕ do nich odnieŠ bo ich nie znam. Zasiŕgi mo?na wyznaczaŠ na setki sposbˇw i to, ?e akurat wyznaczy?e je poprawnie nie mˇwi nic o poprawnoÂci twoich oznacze˝.
Oznaczenia nie mog? ?amaŠ ?adnej z trzech regu? wskazanych przez Elliota oraz powinny byŠ zgodne z trzema wskazˇwkami (choŠ nie musz?) - to jest jedyna miarodajna ocena ich poprawnoÂci.
Wska? miejsca gdzie na wykresie s? te regu?y z?amane.

I jeszcze jedno. To, ?e oznaczenie jest formalnie poprawne nie oznacza, ?e jest jedynym formalnie poprawnym oznaczeniem. Ja pokazuje oznaczenie ktˇre wg mojej subiektywnej oceny jest najbardziej prawdopodobne w obecnej chwili

gabrik napisał(a):np.fala numer 3 sk?ada siŕ z kilkunastu podfal co jest zupe?nie niezgodne z teoria Elliotta

Fala korekty (3) ma strukturŕ (3)-(3)-(5)
Fala impulsu (5) ma strukturŕ (5)-(3)-(5)-(3)-(5)

W zwi?zku z powy?szym fala numer 3 mo?e sk?adaŠ siŕ z kilkunastu podfal.
Nic tu nie przeczy TFE.

gabrik napisał(a):

LeM napisał(a):nadal nie rozumiem. je?eli piszesz ?e s? niezgodne z teori? to proszŕ wska? miejsce gdzie s? z?amane regu?y. Twoje rozwa?ania sprzed roku s? bez znaczenia w obecnej sytuacji.

np.fala numer 3 sk?ada siŕ z kilkunastu podfal co jest zupe?nie niezgodne z teoria elliotta

a to ciekawe. nie znam teorii ktˇra mˇwi ?e fala 3 ma byŠ fal? z?o?ona z jednej podfali.

Wlasnie zajrzalem do swoich notatek z dnia wygasniecia serii marcowej. Sesja w trendzie bocznym, ruch zwiazany z rozliczeniem kontraktow zaczal sie o 15.10. Po ujawnieniu kierunku warto sie pod taki ruch podlaczyc. I warto miec juz wtedy pozycje na nastepnej serii.

Ja siŕgaj?c pamiŕci? do dni zamykania ostatnich 3 serii za ka?dym razem ko˝cowe ruchy zaczyna?y siŕ wczeÂniej ni? poprzednie. Trzy serie temu by?a to bodaj 15.30 a na ka?dej nastŕpnej akcjŕ zaczynano wczeÂniej o kilka minut.

LeM napisał(a):

gabrik napisał(a):

LeM napisał(a):nadal nie rozumiem. je?eli piszesz ?e s? niezgodne z teori? to proszŕ wska? miejsce gdzie s? z?amane regu?y. Twoje rozwa?ania sprzed roku s? bez znaczenia w obecnej sytuacji.

np.fala numer 3 sk?ada siŕ z kilkunastu podfal co jest zupe?nie niezgodne z teoria elliotta

a to ciekawe. nie znam teorii ktˇra mˇwi ?e fala 3 ma byŠ fal? z?o?ona z jednej podfali.

A ?e z jednej to ju? tego absolutnie nie napisa?em ale sam napisa?e "moje subiektywne oznaczenie" ja bardzo lubiŕ teoriŕ elliotta ale jak widzisz oznaczenia mog? byŠ ca?kiem rˇ?ne co do tej 3 fali proszŕ oznacz wszystkie podfale i nie ma si?y zgodnie z teori? nie bŕdzie ale absolutnie ju? nie polemizujŕ na temat fal bo to jest temat rzeka a z drugiej strony zapewne masz t? teoriŕ opanowan? i wcale nie uwa?am ?e te oznaczenia siŕ nie sprawdz?

Nie ma si?y?
ChoŠ przyznaje na poprzednim wykresie nie sprawdza?em zale?noÂci co do relacji Fibonacciego pomiŕdzy falami. Tu masz wszystko czego dusza elliotowca mo?e zapragn?Š do poziomu fal Minuette. Trˇjki podkreÂlone mozna jeszcze rozpisaŠ na Sub Minuette tak zeby tworzy?y piŕciofalowe impulsy.
Ko˝czŕ ten w?tek i odsy?am do literatury. Wy?ej poda?em link do pozycji Glena Neely - Mastering Elliot Waves. Przeczytaj - bŕdziemy dyskutowaŠ dalej.

gabrik napisał(a):1)
... nie ma si?y zgodnie z teori? nie bŕdzie ...

2)
... z drugiej strony ... wcale nie uwa?am ?e te oznaczenia siŕ nie sprawdz?

gabrik, niestety ale brniesz za daleko.
JeÂli krytykujesz - konkretnie ze wskazaniem a nie "tak a jak nie to te? nie"
By?o pytanie o zasady kardynalne i o wskazˇwki, Ty zamiast pokazaŠ error LeMa - wydajesz be?kot.

Please...

LeM napisał(a):

gabrik napisał(a):

LeM napisał(a):nadal nie rozumiem. je?eli piszesz ?e s? niezgodne z teori? to proszŕ wska? miejsce gdzie s? z?amane regu?y. Twoje rozwa?ania sprzed roku s? bez znaczenia w obecnej sytuacji.

np.fala numer 3 sk?ada siŕ z kilkunastu podfal co jest zupe?nie niezgodne z teoria elliotta

a to ciekawe. nie znam teorii ktˇra mˇwi ?e fala 3 ma byŠ fal? z?o?ona z jednej podfali.

Mocne...

gabrik - mo?e po prostu wklej swˇj rysunek z oznaczeniem fal od czerwca 2006 i wszystko sie wyajÂni.

niestety zle zosta?em zrozumiany nie czyta?em prac na temat teorii elliotta czy metod ich wykorzystania a podstawy samej teorii i jak zaznaczy?em LEM zapewne jest bieg?y w tej metodzie ale aby zako˝czyŠ jaÂniejszym zdaniem na drugim rysunku w fali trzeciej miŕdzy 2 a 3 podfal? jedna zosta?a ominiŕta i od pocz?tku tej dyskusji zwracam uwagŕ na "takie" odstŕpstwa w oznaczaniu fal bo sam te? takowe robi?em mam nadziejŕ ?e teraz jest jasne o co mi chodzi?o

pozdrawiam moim celem absolutnie nie jest robienie be?kotu

Narysuj, proszŕ, co zosta?o ominiŕte.

gabrik napisał(a):niestety zle zosta?em zrozumiany nie czyta?em prac na temat teorii elliotta czy metod ich wykorzystania a podstawy samej teorii i jak zaznaczy?em LEM zapewne jest bieg?y w tej metodzie ale aby zako˝czyŠ jaÂniejszym zdaniem na drugim rysunku w fali trzeciej miŕdzy 2 a 3 podfal? jedna zosta?a ominiŕta i od pocz?tku tej dyskusji zwracam uwagŕ na "takie" odstŕpstwa w oznaczaniu fal bo sam te? takowe robi?em mam nadziejŕ ?e teraz jest jasne o co mi chodzi?o

pozdrawiam moim celem absolutnie nie jest robienie be?kotu

Pomiŕdzy falami 2 i 3 (czerwone podkreÂlone) s? fale sub minuette i nie brakuje jej jednej a piŕciu. Jak napisa?em wy?ej nie s? oznaczone wogˇle bo nie ma to sensu dla jasnoÂci obrazu. Ka?dy sobie mo?e sprawdziŠ na ni?szym interwale ni? 60 min, ?e rzeczywiÂcie tam s?.

Na za??czonym wykresie masz pokazan? falŕ 3 rˇ?owe, ktˇra nie tylko jest prawid?owa pod wzglŕdem formalnym ale spe?nia rˇwnie? wytyczne co do zmiennosci (ii krˇtki zigzag, iv d?uzsza flat). Co wiŕcej jest tak podrŕcznikowa ?e bardziej ju? byŠ nie mo?e bo fale wchodz? w relacje Fibonacciego przypisane dla "first wave extension" czyli 3 = 61,8% x 1 oraz 5 = 61,8% x 3/38,2% x 1.

Dla ciebie ta fala jest oznaczona niezgodnie z teori? Elliota... No comments.

Sorry ale dzieli nas Rˇw Maria˝ski, niestety twojej niewiedzy. Na przysz?oŠ je?eli komu zarzucisz b?ŕdy zadaj sobie choŠ troche trudu ?eby je umieŠ wykazaŠ. Tego wymaga elementarna przyzwoitoŠ w merytorycznej dyskusji - pojŕcie nieistniej?ce na forum Parkietu, ale tu egzekwowane przez wszystkich uczestnikˇw.

chodzi mi o falŕ na poziomie 3370 a co do rysunku jako ca?oÂci wynika z niego ?e od poziomu 3850 powinno nastapiŠ za?amanie trendu wzrostowego czy to chocia? dobrze odczyta?em??